Estamos buscando las actividades y estrategias para este 2014. Después de los grandes éxitos que tuvimos el año pasado necesitamos un nuevo objetivo para este año, renovar la energía y la motivación. Por eso los invitamos a esta jornada de consultoría colaborativa.

En los últimos meses estuvimos trabajando para darle una mejor infraestructura a Congreso Interactivo, ahora tenemos un blog en el que publicar actualizaciones, nuestro propio servidor de mail, de listas de correo y de documentos para editar de forma colaborativa. Además de la posibilidad de realizar donaciones al proyecto.

Tenemos varias ideas a las que podríamos dedicarnos durante este año, entre ellas:

• Usar Congreso Interactivo como plataforma de investigación.
• Relevar las aplicaciones de Open Data disponibles en Argentina.
• Redactar textos académicos sobre open data.
• Crear una “wiki” para editar colaborativamente las leyes.
• Realizar análisis de medios.
• Seguir mejorando Elegilegi y Década Votada.
• Volver a insistir con el proyecto original que inspiró la “beta”.

Sobre estas ideas hubo algunos avances mínimos pero aún falta consensuar y concentrarse para poder avanzar mejor.

Es por eso que estamos participando de una serie de reuniones de consultoría colaborativa llamadas Open Minka. Habrá una sesión exclusiva para nosotros el día miércoles 12 de Marzo a las 19hs en el Centro Cultural Matienzo, Pringles 1249. Están todos invitados a ayudarnos a definir el trabajo de este año.

Congreso Interactivo, como muchas iniciativas cívicas de apertura de datos, busca facilitar el acceso a la información útil para los ciudadanos. Es decir que se trabaja sobre la creencia de que:

1. Una ciudadanía mejor informada y mejor comunicada, produce mejores procesos democráticos.
2. Falta información crítica sobre los procesos legislativos que permita a los ciudadanos tomar mejores decisiones.

Y esto es verdad en muchos casos: Las personas con roles de investigador o comunicador aumentan su efectividad al tener mayor acceso a información precisa, confiable y bien presentada.

Sin embargo existen algunas teorías que argumentan que la falta de participación de algunos ciudadanos es causada exactamente por el exceso de información que reciben a través los medios.

¿Cómo podríamos aportar a una ciudadanía más activa si con sólo comunicar ya estamos saturando y creando apatía? Quizás deberíamos buscar estrategias complementarias para evitar tener un impacto negativo.

Es decir, si nuestras campañas de difusión son percibidas como un estímulo más, si el acceso a la plataforma obnubila aún más con información, mostrando un exceso de argumentos y contra-argumentos, saturando con miles de proyectos de bajo impacto o de bajo interés ¿Le estamos dando tiempo a todos de analizar con detenimiento las propuestas y los comentarios? 

Ante esa falta de tiempo, es probable que los usuarios esperen una opinión “oficial” de la plataforma o se queden con la primera que lean, y esto representa un riesgo, tanto por las ideas “ajenas” que se puedan asociar a la marca como por la limitación a la profundidad de la conversación.

En un debate online abierto, en el que un grupo de personas intentan exponer argumentos a favor y en contra de una propuesta, es muy importante la forma en la que se presentan las intervenciones de cada participante.

Relevando las herramientas que se presentaron en el Segundo Laboratorio Democrático en el MediaLab Prado en España.

Discusión en loomio

Por ejemplo, si mostramos un comentario debajo de otro, como en la mayoría de los blogs, y como ocurre en Loomio, los comentarios iniciales (o los mostrados en primer lugar en la conversación) serán los más leídos y probablemente determinen el rumbo de la discusión. La forma de presentar las discusiones es una decisión editorial, una que tiene la capacidad de darle más poder a algunas personas que a otras. No necesariamente los argumentos más importantes son los que se hacen al inicio de una conversación, ¿Entonces por qué darles más visibilidad?

En el sitio Kuorum se busca una compleja forma de ordenar los comentarios, en este ejemplo vemos que tiene al menos tres niveles de lectura:

Comentarios en Kuorum

(1) Los resultados de votación en la plataforma y en el Congreso español, (2) recomendaciones de voto de grupos de presión, personalidades y partidos políticos y (3) finalmente una asamblea pública de usuarios de Kuorum. Aunque es difícil ver cómo funciona por la falta de participación, quizás justamente este hecho sea un ejemplo del problema que estamos analizando.

Quizás cuanto más “rara” sea la estructura de los comentarios, menos personas los usarán y eso no es realmente lo que queremos, así que es un desafío importante.

Y hablando de formas extrañas de presentar los comentarios, aquí una captura de pantalla de Incoma:

Discusión en Incoma

En este ejemplo vemos que cada comentario puede tener una relación con otro, estas pueden ser de: Acuerdo, Desacuerdo, Consecuencia, Alternativa o Equivalencia. Es interesante esta opción y creo que la que más se aleja de la forma habitual de representar una conversación.

Estos ejemplos no son suficientes para agotar el tema, y es necesario seguir desarrollando la investigación para poder informar a quienes están haciendo hoy plataformas de debate para que puedan hacer un mejor trabajo.